Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2021 року у справі №335/1760/19

Ухвала

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 335/1760/19

провадження № 61-12755ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М.

М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2021 року засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2021 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що в апеляційному суді справа розглядалася без повідомлення учасників справи, копію постанови Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року отримано поштою 25 червня 2021 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію конверту, адресованого Запорізьким апеляційним судом ОСОБА_1 із номером штрихкодового ідентифікатора № 6900510684454 та роздруківкою із сайту АТ "Укрпошта" щодо вручення указаного поштового відправлення 25 червня 2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині 2 статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 335/1760/19 становить 71 136,90 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 335/1760/19 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки Верховний Суд за аналогічними скаргами відкриває касаційні провадження, оскільки вважає такі справи важливими для формування єдиної судової практики з аналогічних спорів, зокрема у справі № 333/874/19 (де відповідачем є також ОСОБА_1, питання так само стосується застосування статті 1188 ЦК України), де суд постановив ухвалу про зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21). Мотивами передачі справи № 477/874/19 на розгляд Великої Палати є виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 1188 ЦК України стосовно відшкодування шкоди при взаємодії джерел підвищеної небезпеки для розумної передбачуваності судових рішень. Таким чином, наразі є дві аналогічні справи про відшкодування шкоди з відповідача з аналогічними підставами, одна з яких переглядається Верховним Судом та провадження по якій зупинено до вирішення питання щодо застосування статті 1188 ЦК України. Зазначені обставини свідчать про наявність питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 689/1388/16-к.

Окрім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскарженого судового рішення і у разі його скасування поворот виконання рішення буде утруднено. До клопотання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66028867 від 09 липня 2021 року.

Тлумачення частини 8 статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 335/1760/19.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/1760/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук