Історія справи

Постанова КЦС ВП від 20.11.2024 року у справі №638/2757/19
Постанова КЦС ВП від 16.04.2025 року у справі №638/2757/19
Ухвала КЦС ВП від 12.08.2021 року у справі №638/2757/19

Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 638/2757/19

провадження № 61-12123 ск 21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма Коломацька", державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень органу управління, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників,

Встановив:

У грудні 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма Коломацька" (далі - ПП "Агрофірма Коломацька"), державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень органу управління, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року - без змін.

14 липня 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши касаційну скаргу заявників, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дзержинського районного суду м.

Харкова від 08 грудня 2020 року, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

У пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову як процесуальний документ, що може бути оскаржений, передбачений відповідно пункту 4 частини 1 статті 353 ЦПК України, який відсутній у зазначеному переліку, а отже це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

У відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма Коломацька", державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень органу управління, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук