Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.05.2020 року у справі №127/22367/19

Ухвала

24 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 127/22367/19

провадження № 61-7005ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М.

Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2019 року по день ухвалення судом рішення у справі з розрахунку 497,94 грн за 1 робочий день, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 9 жовтня 2018 року до 21 червня 2019 року у розмірі 1 857,08 грн та моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнено з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2019 року до 26 червня 2019 року у розмірі 1 493,82 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 1 493,82
грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2019 року стягнено з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1
000 грн.

Стягнено з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь ОСОБА_1 55,24 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року змінено і викладено мотивувальну частину рішення у тексті постанови.

У іншій частині рішення суду та додаткове рішення суду залишено без змін.

Судові витрати за апеляційний перегляд справи залишено за сторонами.

Зі змісту оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про малозначність даної справи.

13 квітня 2020 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову і ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2 102 грн.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що ціна позову ОСОБА_1 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Право на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Касаційний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що обґрунтування, які вона містить, не підтверджують наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи заявника не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Прикладів неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах заявником не наведено і доказів на їх підтвердження не надано.

Зазначені заявником у касаційній скарзі обставини, передбачені підпунктом в) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, обґрунтовані тим, що вирішення справи Верховним Судом має виняткове значення для нього і справа становить значний суспільний інтерес. Вказані доводи касаційної скарги не містять правових підстав для розгляду малозначної справи в касаційному порядку. Незгода заявника з діями відповідача або з оскаржуваними судовими рішеннями у цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Твердження заявника про те, що робота у Державному підприємстві "45 експериментальний механічний завод" є єдиним можливим джерелом доходів позивача, тому справа має виняткове значення для нього, є необґрунтованими. Зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" задоволено частково. Зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника цеху № 3 Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" з 9 жовтня 2018 року. Таким чином, касаційний суд доходить висновку, що ухвалюючи судові рішення у справі, суди першої та апеляційної інстанцій не позбавили ОСОБА_1 джерела доходу.

Посилання заявника на те, що вказана справа становить значний суспільний інтерес з огляду на розгляд трудових спорів судами, є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування таких тверджень.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 5 квітня 2018 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов