Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.07.2019 року у справі №207/4524/18

Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 207/4524/18

провадження № 61-12963св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Приватне підприємство "Світлана-2000",

треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-97",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-97" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства (далі - ПП) "Світлана-2000" про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року задоволено. Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ПП "Світлана-2000", а саме: на будівлю кафе загальною площею 148,60 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1, та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, у тому числі його відчуження та реалізацію.

Ухвалами Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ніка-97" та ОСОБА_3

29 січня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Баглійського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені за рахунок майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні і за рахунок якого мають бути задоволені її вимоги у виконавчому провадженні, оскільки вона є кредитором ПП "Світлана-2000" на суму 4 343 500,00 грн згідно з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року у складі судді Юрченко І. М. заяву ОСОБА_3 задоволено. Замінено заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року, іншим заходом забезпечення позову, а саме: забезпечено позов шляхом заборони ПП "Світлана-2000" здійснювати будь-які дії щодо реалізації та відчуження у будь-якій спосіб об'єкта нерухомості - автостоянки, що розташована по АДРЕСА_2), та об'єкта нерухомості - приміщення кафе, як розташоване по АДРЕСА_3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Баглійського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову відмовлено.

У липні 2019 року ОСОБА_3 та ТОВ "Ніка-97" подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3, а ухвалою від 22 серпня 2019 року - за касаційною скаргою ТОВ "Ніка-97".

Відповідно до частини 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 5 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами 3 , 4 статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Світлана-2000", треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-97",про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-97" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов В. С. Жданова В. М. Ігнатенко