Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.11.2019 року у справі №751/3546/19

Ухвала

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 751/3546/19

провадження № 61-19206ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.

Чернігова від 08 липня 2019 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа (стягувач) - акціонерне товариство "Універсал Банк",

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою,

в якій просила визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М.

від 07 травня 2019 року, винесені ним у виконавчому провадженні № 59032118, а саме: про відкриття виконавчого провадження і стягнення з боржника винагороди у розмірі ~money1~; про арешт всього майна боржника із зазначенням суми боргу ~money2~;

про арешт грошових коштів, що містяться на всіх рахунках боржника,

із зазначенням суми боргу ~money3~; про звернення стягнення на майно боржника; про зміну (доповнення реєстраційних даних) щодо зміни найменування стягувача.

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. винесено постанову від 07 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59032118

щодо виконання виконавчого листа від 03 січня 2019 року, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 738/167/18. У постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, у порушення статті 5 Закону України "Про валюту і валютні операції", неправомірно стягнуто суму винагороди у іноземній валюті у розмірі ~money4~. Цю та інші зазначені постанови приватного виконавця заявник вважає незаконними і такими, що підлягають до скасування.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня

2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку із недоведеністю протиправності дій приватного виконавця.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

від 23 жовтня 2019 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2019 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року

і ухвалити нове рішення про задоволення її скарги, посилаючись

на неправильне застосування судами норм матеріального права

і порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначаючи, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано нею 23 вересня 2019 року,

що підтверджується копією конверта Чернігівського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено

з поважних причин, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим,

що суди не врахували та не надали належної оцінки доводам заявника щодо необхідності застосування до спірних правовідносин статтей 19, 99 Конституції України, статті 5 Закону України "Про валюту та валютні операції".

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статті 447 ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судами встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. перебуває виконавчий лист від 03 січня 2019 року, виданий на підставі рішення Новозаводського районного суду м.

Чернігова у справі № 738/167/18, про стягнення

з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 35-1/516К-07 від 03 липня 2007 року у сумі ~money5~, яка складається із: ~money6~ - заборгованість за кредитом, ~money7~ - сума дострокового стягнення кредиту, ~money8~ - відсотки за користування кредитом, а також ~money0~ пені, що еквівалентно ~money9~.

07 травня 2019 року приватним виконавцем за результатами розгляду заяви стягувача ПАТ "Універсал Банк" у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 59032118, звернення стягнення на майно боржника та про арешт майна і коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, всього на суму ~money10~.

У відповідності до частин 4 , 7 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках від суми, що підлягає стягненню, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (пункт 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643).

Встановивши, що приватний виконавець визначив розмір основної винагороди у розмірі 10 відсотків від суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржникана підставі судового рішення та визначена судом саме у валюті зобов'язання - іноземній валюті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях приватного виконавця ознак неправомірності, а отже і про відмову у задоволенні скарги заявника.

Доводам, на які посилається заявник в касаційній скарзі, суди першої

та апеляційної інстанції надали належну оцінку з наведенням мотивів

їх відхилення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається неправильного застосування судами положень Закону України "Про валюту та валютні операції", Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", порушення норм ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 08 липня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня

2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 08 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа (стягувач) - акціонерне товариство "Універсал Банк", - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович