Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.05.2018 року у справі №756/14585/17

Ухвала

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №756/14585/17

провадження №61-21045св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у складі судді Заришняк Г. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник - ОСОБА_2,

відповідач - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених статтею 121 ЦПК України.

ОСОБА_2., діюча в інтересах ОСОБА_1, оскаржила ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 повернуто заявнику.

У березні 2018 року ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1, звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня

2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року відмовлено. Поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, відкрито касаційне провадження у цій частині, справу витребувано з суду першої інстанції.

Касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

30 вересня 2016 року набрав чинності ~law15~ від 02 червня 2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності ~law16~, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Тлумачення підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини до визначення початку "вирішення спору", свідчить, що цей підпункт повинен застосовуватися як до тих проваджень, в яких постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, так і до тих, в яких постановлено ухвалу про повернення позовної заяви

Таким чином, з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді та судах касаційної інстанції у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

З матеріалів справи, яка надійшла на адресу Верховного Суду слідує, що з позовом у даній справі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, пред'являла у жовтні 2017 року (відтиск поштового штемпеля на конверті

а. с. 3а). Дана позовна визнана неподаною та повернута позивачу ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності від 13 травня 2017 року. Проте касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1, статусу адвоката.

Приписами частини 2 статті 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у частини 2 статті 60 ЦПК України.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Категорія даного спору до наведених виключень не відноситься.

У пункті 2 частини 1 статті 396 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина 2 статті 396 ЦПК України).

За таких обставин касаційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська