Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.01.2020 року у справі №335/67/18

Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 335/67/18

провадження № 61-1392ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя

від 11 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 23 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 14 січня 2020 року № PROM4BTRXH, посилаючись на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд приходить до висновку, про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Матеріалами касаційного провадження підтверджується, що у січні

2020 року АТ КБ "ПриватБанк" подало через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2019 рокузасобами поштового зв'язку. До касаційної скарги додано платіжне доручення від 14 січня

2020 року № PROM4BTRXH на суму 3 200,00 грн, копія якого міститься в матеріалах касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня

2019 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Однак, перевіряючи зарахування сплаченого судового збору за платіжним документом, суд касаційної інстанції встановив такі обставини.

Судовий збір сплачений за даним платіжним документом на рахунок НОМЕР_1.

З 01 січня 2020 року визначений номер рахунку Верховного Суду стандарту IBAN НОМЕР_2, на який слід сплачувати судовий збір.

Таким чином, за вищевказаним платіжним документом відсутня сплата судового збору за реквізитами Верховного Суду. Перевіривши зарахування платежів судового збору за вказаним платіжним документом за допомогою програми перевірки зарахувань сплаченого судового збору, суд касаційної інстанції встановив відсутність такого платежу.

За таких підстав у Верховного Суду відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки разом з касаційною скаргою не були подані документи на підтвердження сплати судового збору за належними реквізитами, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя

від 11 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 23 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило