Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.06.2021 року у справі №206/682/15

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 206/682/15

провадження № 61-9011ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року в справі № 206/682/15-ц було задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 червня 2016 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" поштою було направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вищезазначеним рішенням за місцем фактичного проживання, а саме:

АДРЕСА_1, що територіального відноситься до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Неодноразові звернення представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" були проігноровані, після повторного звернення була надана довідка державного виконавця, що у ході перевірки реєстру АСВП виконавчий лист № 206/682/15-ц виданий Самарський районний судом м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 889 878,92 грн, станом на 05 липня 2019 року на виконання не надходив.

На адресу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виконавчий лист також не повертався, вважають, що даний виконавчий документ, було втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене, просило суд видати дублікат виконавчого листа

від 10 червня 2016 року № 206/682/15-ц виданий Самарським районного судом м.

Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у розмірі 2 889 878,92 грн та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня

2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 19 квітня 2021 року, в задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.

28 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року разом з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 квітня 2021 року отримало 14 травня 2021 року, що підтверджується копією конверта апеляційного суду.

Згідно з частинами 1 , 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 30 липня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду

від 19 квітня 2021 року у частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з частиною 4 статті 394 ЦПК України уразі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня

2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша

статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановивши, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк на касаційне оскарження ухвали Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Самарського районного суду м.

Дніпропетровська від 30 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська