Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2021 року у справі №607/7340/18

Ухвала

Іменем України

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 607/7340/18

провадження № 61-12331ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргоюпро поновлення строку для подання скарги на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Тернопільський МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ)); визнання неправомірними та скасування постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61575960, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 01 червня 2020 року ВП № 61575960; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 01 червня 2020 року ВП № 61575960; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 01 червня 2020 року ВП № 61575960; постанову про арешт майна боржника від 01 червня 2020 року ВП №
61575960.

Скарга мотивована тим, що при винесенні постанов державним виконавцем не враховані наступні обставини: до лютого 2019 року ОСОБА_2 проводив оплату за аліментами, а з березня 2019 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року у справі № 607/4274/20 його звільнено від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, починаючи з березня 2019 року і до 06 серпня 2020 року. Таким чином, у заявника існує заборгованість у сумі 9 627,26 грн, а не 52 363,26 грн, як про це зазначено у розрахунку від 01 червня 2020 року № 50807; заявник на даний час є фізичною особою - підприємцем, його робота пов'язана з безпосереднім керуванням транспортним засобом та виїздом у відрядження по Україні та за її межі і на даний час ця робота є єдиним джерелом доходу ОСОБА_2, а встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон може позбавити заявника роботи; у суді знаходиться справа щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів починаючи з 07 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також ту обставину, що дитина проживає з батьком та повністю знаходиться на його забезпеченні. Окрім цього, ОСОБА_2 покликається на те, що копії оскаржуваних постанов від 01 червня 2020 року він отримав 13 жовтня 2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк їх оскарження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року скаргу задоволено частково.

Поновлено строк на оскарження боржником ОСОБА_2 постанов головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Ганулі І. М. від 01 червня 2020 року у ВП № 61575960, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Ганулі І. М. від 01 червня 2020 року у ВП № 61575960, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 червня 2021 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року скасовано і прийнято нову постанову, якою скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) задоволено.

Поновлено строк на оскарження боржником ОСОБА_2 постанов головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Ганулі І. М. від 01 червня 2020 року у ВП № 61575960, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт майна боржника.

Визнано неправомірними та скасовано постанови головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Ганулі І.

М. від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61575960, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 01 червня 2020 року ВП № 61575960; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 01 червня 2020 року ВП № 61575960; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 01 червня 2020 року ВП № 61575960; постанову про арешт майна боржника від 01 червня 2020 року ВП № 61575960.

Стягнуто із Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00
грн.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2021 року ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що 31 травня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено судовий наказ № 607/7340/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виконання цього наказу 17 березня 2020 року постановою головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Ганулею І. М. від 17 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61575960 з виконання судового наказу № 607/7340/18, виданого 12 липня 2018 року.

Згідно зі списком № 247 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 17 березня 2020 року, вказана постанова направлена ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 та повернулась на адресу Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) за закінченням встановленого строку зберігання, про що свідчить довідка ф. 20, приєднана до конверта № 4600114763294.

12 травня 2020 року о 13 год. 15 хв. державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю. М. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, та встановлено, що ОСОБА_2 за цією адресою тільки зареєстрований, але фактично не проживає.

26 травня 2020 року головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ)Ганулею І. М. здійснено запит про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2.

Як слідує з розрахунку заборгованості від 01 червня 2020 року № 50807, складеного головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Ганулею І. М., заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 52 363,26 грн.

01 червня 2020 року головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Ганулею І. М. у ВП № 61575960 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про арешт майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Постанова про арешт коштів боржника виносилася головним державним виконавцем Тернопільський МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю. М. у ВП № 53825913 09 червня 2020 року.

25 червня 2020 року головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю. М. здійснено запит № 56350 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з проханням повідомити, за якою адресою суд здійснює виклик ОСОБА_2

30 червня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області надано відповідь на вказаний запит та повідомлено, що виклик ОСОБА_2 здійснюється за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4274/20 від 06 серпня 2020 року звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, що стягнені на підставі судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року, з 22 березня 2019 року і до 06 серпня 2020 року.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 починаючи з 07 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Справа до цього часу по суті не розглянута.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі від 12 листопада 2020 року № 607/10896/19 визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом із матір'ю ОСОБА_1.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 16 листопада 2020 року № 91297, складеного головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю. М., заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 27 984,61 грн у цей розрахунок включено періоди: з 26 квітня 2018 року до 22 березня 2019 року; з 06 серпня до листопада 2020 року.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець. Місцем проживання фізичної особи - підприємця вказано: АДРЕСА_2.

Задовольняючи скаргу в частині поновлення строку на подання скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що постанова головного державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) Ганулі І. М. від 17 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61575960 з виконання судового наказу № 607/7340/18, виданого 12 липня 2018 року, не надсилалася на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, а була надіслана за адресою: АДРЕСА_1 та повернулась на адресу Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ) за закінченням встановленого строку зберігання. Тому постанова про відкриття провадження не була вручена боржнику ОСОБА_2. Оскаржені у справі постанови від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61575960 надсилалися простим поштовим відправленням, однак підтвердження про їх надсилання відсутні.

Так, згідно з частиною 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи скаргу в частині скасування постанов від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61575960 суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (статті 451 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, а також рішеннями, які відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених частиною 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", обчислюється з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено особливий порядок дій, метою яких є створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання, який передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, вказані у цій статті обмеження будуть вважатись такими, що застосовані із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема частини 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, коли таке рішення буде мотивоване державним виконавцем у відповідних постановах належним чином.

При встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, застосування вказаних обмежень прямо передбачено частиною 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі усунення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, яка дає підстави виконавцю для накладення постанови про обмеження певних прав, виконавцем будуть вжиті заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21 березня 2018 року № 855/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 849/31801 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", а саме - пункту 4 розділу XVI "Особливості виконання рішень про стягнення аліментів" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Постановою від 17 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61575960 з виконання судового наказу від 12 липня 2018 року № 607/7340/18, виданого 12 липня 2018 року. Ця постанова боржнику не була вручена, відповідно йому не було відомо про дане виконавче провадження. Також боржника не повідомлено про розрахунок заборгованості від 01 червня 2020 року. ОСОБА_2 в період з вересня 2018 року до січня 2019 року добровільно сплачував аліменти на виконання судового наказу № 607/7340/18. При здійсненні розрахунку заборгованості державним виконавцем не взято до уваги рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року у справі № 607/4274/20, яким звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, що стягнуті на підставі судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року, з 22 березня 2019 року і до 06 серпня 2020 року. Ці обставини суттєво впливають на розрахунок заборгованості, на підставі якого державним виконавцем були застосовані обмежувальні заходи передбачені частиною 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, оскаржені постанови, винесені 01 червня 2020 року, тобто через два з половиною місяці, після відкриття ВП № 61575960, проте стаття 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, а згідно з частиною 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених частиною 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", обчислюється з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного МР МЮ (м. Івано-Франківськ)Ганулею І. М. не дотриманий порядок винесення оскаржених постанов.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржене, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись частиною 1 статті 389, частиною 2 та 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська