Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №2-463/09

Ухвала

Іменем України

16 липня 2018 року

м. Київ

справа №2-463/09

провадження №61-38938ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - ПАТ "Таскомбанк") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_4

Заява мотивована тим, що 15 квітня 2009 року Хортицьким районним судом м.

Запоріжжя на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2009 року видано виконавчий лист № 2-463/09 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль "Subaru Legasy" у рахунок погашення заборгованості в розмірі 111 110 грн, боржник ОСОБА_4

Виконавчий лист було пред'явлено для виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та постановою державного виконавця від 30 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження. Предмет стягнення знаходився у розшуку відповідно до постанови державного виконавця від 03 грудня 2014 року. У жовтні 2017 року з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку "Відомості про виконавче провадження" стало відомо, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак вказаний виконавчий лист до ПАТ "Таскомбанк" не надходив. Коли саме виконавчий лист було повернуто та направлено товариству невідомо.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ "Таскомбанк" просило суд видати дублікат виконавчого листа №2-463/09, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у складі судді Салтан Л. Г. у задоволенні заяви ПАТ "Таскомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Бєлки В. Ю., Крилової О. В. апеляційну скаргу ПАТ "Таскомбанк" залишено без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року залишено без змін.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у липні 2018 року надійшла касаційна скарга, у якій, ПАТ "Таскомбанк"просить оскаржувані судові рішенняскасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права. ПАТ "Таскомбанк" зазначає про те, що висновки судів ґрунтуються на неповному з'ясуванні судами обставин, що мають значення для справи. Таким чином, суди не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Хортицького районного суду м.

Запоріжжя від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини 1 статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за касаційною скаргою ПАТ "Таскомбанк" на ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року слід відмовити.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду №61-10084 сво18 від 04 липня 2018 року.

У частині касаційного оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (у редакції ~law13~ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статті 81 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Таскомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, його повернення стягувачу та неотримання виконавчого документу стягувачем. Також заявником не зазначено та не підтверджено в суді належними доказами, що товариство зверталося до виконавчої служби з приводу отримання інформації про стан виконавчого провадження, зокрема, щодо дати повернення виконавчого документа та підстав такого повернення. Не наведено обставин, за яких виконавчий лист міг бути втраченим, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати, що виконавчий лист, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, було втрачено.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі доказів, що підтверджують його втрату.

Судами встановлено, що з 2011 року, а потім з квітня 2014 року до жовтня 2017 року, стягувач не користувався належними йому правами стягувача, не цікавився строками та порядком проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Крім постанови про відкриття немає жодного іншого процесуального документа виконавчого провадження, оскільки надано суду лише скорочену інформацію (витяг) з Автоматизованої системи виконавчого провадження, роздруковану напередодні звернення до суду з заявою, що є предметом розгляду у даній справі (у грудні 2017 року).

Указані обставини у їх сукупності, свідчать про відсутність доказів втрати виконавчого документа.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають. При вирішенні вказаної справи суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, є необґрунтованою.

Правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 389, пунктами 1, 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_4, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк