Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №1522/16205/12

Ухвала

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 1522/16205/12

провадження № 61-40329ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, третя

особа - Одеська обласна організація Національної спілки художників України, про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до Одеської міської ради, третя особа - Одеська обласна організація Національної спілки художників України, про визнання права власності на житлове приміщення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня

2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 142,4 кв. м, яке знаходиться за адресою:

вул. Дідріхсона, 9, м. Одеса по? частині за кожним.

У серпні 2017 року Одеська міська рада подала заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4, та

ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року.

Надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України.

09 липня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направили до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 червня

2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просили скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що зазначена ухвала постановлена з порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України та частини 2 статті 353 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції обмежує їх право на розгляд їх заперечень щодо висновків, викладених у зазначених вище ухвалах суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статті 352 ЦПК України (частина 2 статті 352 ЦПК України).

Таким чином, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені виключно в частині 1 статті 353 ЦПК України. Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню.

З матеріалів касаційного провадження та зі змісту судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 1522/16205/12, вбачається, що заявники порушували питання про скасування ухвали, постановленої судом першої інстанції, якою скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Перелік ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від оскарження рішення суду першої інстанції визначено пунктами 1-41 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Ухвала про скасування судового рішення, ухваленого в заочному порядку, та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не входить до зазначеного переліку, а відтак не може бути окремим об'єктом оскарження в апеляційному суді.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадженні у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Обгрунтовуючи висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.

Одеси від 20 вересня 2017 року, апеляційний суд правильно виходив із того, що ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку не підлягає оскарженню як окремий об'єкт, що узгоджується з вимогами чинного процесуального законодавства.

При цьому, апеляційним судом роз'яснено позивачам, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що прямо передбачено частиною 2 статті 353 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції норм.

Ураховуючи наведене, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 20 вересня 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм статей 352, 353, 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення апеляційним судом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, третя особа - Одеська обласна організація Національної спілки художників України, про визнання права власності на житлове приміщеннявідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник