Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.09.2019 року у справі №273/817/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 273/817/19

провадження № 61-15528 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючого обов'язки начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Савчук Світлани Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії виконуючого обов'язки начальника Баранівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року в складі судді Новицького Є. А. скаргу задоволено, визнано незаконними та скасовано постанову в. о. начальника Баранівського РВДС Савчук С. М від 29 березня 2019 року про скасування постанови державного виконавця Буркацької М. І. про відкриття виконавчого провадження № 58506125 від 01 березня 2019 року, постанову в. о. начальника Баранівського РВДС Савчук С. М. від 29 березня 2019 року про скасування постанови державного виконавця Буркацької М. І. про арешт майна від 01 березня 2019 року у виконавчому

провадженні № 58506125, постанову в. о. начальника Баранівського РВДС Савчук С.

М. від 29 березня 2019 року про скасування постанови державного виконавця Буркацької М. І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 58506125.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в складі судді Микитюк О. Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 не є особою, яка має право на подання та підписання апеляційної скарги, оскільки вказана справа не є малозначною, а відповідно до положень Конституції України з 01 січня 2018 року, представництво в суді апеляційної інстанції має здійснюватися виключно адвокатами, за виключенням спорів, що виникають з трудових відносин та справ у малозначних спорах.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статтею 60 ЦПК України.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-ІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) Перехідні положення Конституції України доповнено пунктом 161.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії виконуючого обов'язки начальника Баранівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області задоволено.

Вказана справа не є малозначною в силу закону та не визнана такою судом (пункт 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Апеляційна скарга на вказане рішення подана та підписана ОСОБА_3 як представником ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої та посвідченої державним нотаріусом Баранівської державної нотаріальної контори Житомирської області Вовк Н. М. Докази, що ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність, відсутні.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має право на подання та підписання апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук