Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.03.2021 року у справі №712/5656/20

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 712/5656/20

провадження № 61-2143ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану через адвоката Дружиніна Євгена Євгеновича, на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Дружинін Є. Є., який діє в інтересах ОСОБА_1, направив поштовим зв'язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, обгрунтувати та зазначити підстави касаційного оскарження відповідно частини 2 статті 389 УПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2021 року усунені.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 8 статті 394 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає: суди попередніх інстанції не застосували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 750/2728/16-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 487/1398/15, від 27 травня 2020 року у справі № 905/2947/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статтей 15, 16 та частини 3 статті 215 ЦК України про наявність права оскарження договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки у особи, яка володіє майном - предметом іпотеки, але вважає таке майно вільним від незареєстрованого обтяження іпотекою.

Суд апеляційної інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, не дослідив зібрані у справі докази, необгрунтовано відхилив клопотання про дослідження оригіналу договору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389, пунктами 1, 3 частини 3 статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану через адвоката Дружиніна Євгена Євгеновича, .

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 712/5656/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко