Історія справи

Постанова КЦС ВП від 20.04.2023 року у справі №583/3015/20
Ухвала КЦС ВП від 08.03.2021 року у справі №583/3015/20

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 583/3015/20

провадження № 61-2535ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня" про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ним оскаржуваного судового рішення або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, запропоновано сплатити судовий збір, зазначити підстави касаційного оскарження відповідно частини 2 статті 389 УПК України.

На виконання ухвали суду заявник надав належні докази про отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 21 січня 2021 року.

Строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки Сумський апеляційний суд ухвалив постанову 06 січня 2021 року, постанову отримав заявник 21 січня 2021 року, із касаційною скаргою він звернувся 18 лютого 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 8 статті 394 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає: суди попередніх інстанції не застосували правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, постанову Верховного суду від 20 червня 2019 року. Суди не в повному обсязі встановив обставини справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389, пунктом 4 частини 3 статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 06 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 583/3015/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня" про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко