Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.09.2019 року у справі №362/971/17

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 362/971/17

провадження № 61-3825св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство "ПроКредит Банк",

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у складі колегії суддів:

Музичко С. Г., Білич І. М., Болотова Є. В.,

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, скасування повідомлень державного виконавця, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - ПАТ "ПроКредит Банк") звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Васильківський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області) Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП № 53113017, зобов'язання відновити ВП № 53113017 (справа № 362/968/17, провадження 4-с/362/37/17).

Також, у лютому 2017 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП № 53113856, зобов'язання відновити ВП № 53113856 (справа № 362/967/17, провадження 4-с/362/36/17).

Крім того, у лютому 2017 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП № 53113294, зобов'язання відновити ВП № 53113294 (справа № 362/971/17, провадження 4-с/362/40/17.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року вказані справи об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно номер № 362/971/17, провадження 4-с/362/40/17).

Скарги мотивовано тим, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 424 931,02 грн, на виконання якого було видано виконавчі листи.

ПАТ "ПроКредит Банк" зазначало, що між банком та боржниками було укладено договори про порядок виконання рішення суду у справі № 1008/6818/12, проте указане рішення суду боржниками було виконано частково.

ПАТ "ПроКредит Банк" неодноразово зверталося з виконавчими листами до Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, однак йому було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, і лише 14 грудня 2016 року були винесені постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень.

15 лютого 2017 року головним державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. було винесено постанову про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях № 53113294, № 53113017, № 53113856, з якою стягувач не погодився та вважав таку постанову незаконною.

За таких обставин, з урахуванням уточнених вимог скарг, ПАТ "ПроКредит Банк" просило суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року ВП № 53113017, ВП № 53113856, ВП № 53113294; визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 лютого 2017 року, зобов'язати головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. відновити виконавчі провадження № 53113294, № 53113017 та № 53113856.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року, у задоволенні скарг ПАТ "ПроКредит Банк" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року скасовано. Скаргу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гринченюк А. А. про скасування процесуального документу від 15 лютого 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 53113017. В іншій частині скарги відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду, АТ "ПроКредит Банк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким вимоги банку задовольнити повністю.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У жовтні 2020 року АТ "ПроКредит Банк" надіслало до Верховного Суду клопотання про відкликання касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 4 статті 393 ЦПК України.

У січні 2021 року АТ "ПроКредит Банк" надіслало до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини 1 статті 396 ЦПК України.

28 січня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про відмову від касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 4 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі, чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частини 6 статті 398 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

Перевіривши доводи зазначеної заяви, враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги, а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що слід прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. В. Литвиненко