Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.02.2019 року у справі №711/9676/17

Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 711/9676/17

провадження № 61-1238св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Четвертак Костянтин Сергійович, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Храпка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про захист прав та стягнення компенсації, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством на момент розгляду справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 24 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" (далі - ТОВ "Компанія "Фреш") звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Фреш" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року.

У листопаді 2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Компанія "Фреш" про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "Фреш", третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року клопотання ТОВ "Компанія "Фреш" про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Компанія "Фреш", про захист прав та стягнення компенсації до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "Фреш", третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року.

У березні 2019 року цивільна справа № 711/9676/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Компанія "Фреш", про захист прав та стягнення компенсації призначено до судового розгляду.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У квітні 2019 року Апеляційним судом Черкаської області до Верховного Суду направлено письмові матеріали, які містили заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Також у квітні 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Четвертаком К. С., до Верховного Суду подане клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин 1 -3 , 5 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 , частини 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил статті 408 ЦПК України, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статті 408 ЦПК України, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених пункту 6 частини 1 статті 409 ЦПК України випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв'язку з поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі; підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Четвертака К. С. про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі, оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Оскільки за подання касаційної скарги представником ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн, та з урахуванням клопотання ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору її представнику ОСОБА_4, то з державного бюджету на користь останнього підлягає поверненню 192,10 грн.

Керуючись статтями 142 158 206 255 408 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Четвертака Костянтина Сергійовича про відмову від касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року та закриття касаційного провадження у справі ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", про захист прав та стягнення компенсації, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до фізичної особи-

підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", про захист прав та стягнення компенсації.

Визнати нечинними рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", про захист прав та стягнення компенсації.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_4 судовий збір у сумі 192,10 грн, сплачений на підставі квитанції від 19 лютого 2019 року № 97965 на розрахунковий рахунок 31212253700007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Направити ОСОБА_4 квитанцію від 19 лютого 2019 року № 97965.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк