Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.03.2020 року у справі №462/3433/19

Ухвала

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 462/3433/19

провадження № 61-2952ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Левицький Ігор Михайлович, на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Нове", Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Залізничнетеплоенерго", про захист прав споживачів, зобов'язання провести роботи, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до Львівського комунального підприємства "Нове", Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Залізничнетеплоенерго", у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов'язати відповідачів зробити ремонт опалювальної системи будинку АДРЕСА_1 для центрального опалення ванної кімнати квартири АДРЕСА_2, та стягнути на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку суму майнової шкоди в розмірі 3 906 грн 83 коп. та моральної шкоди в розмірі 2 500 грн.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 27 вересня 2019 року позов задоволено частково. Зобов'язано Львівське комунальне підприємство "Нове" провести ремонтні роботи мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_2 для відновлення роботи рушникосушки у ванній кімнаті, розташованої в квартирі АДРЕСА_3. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, залишено без задоволення. А рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 вересня 2019 року - без змін.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

11 лютого 2020 року засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана адвокатом Левицьким І. М., на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються заявником в частині зобов'язання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради зробити ремонт мереж теплопостачання до квартири, та в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 5 частини 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Пунктом 5 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Нове", Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Залізничнетеплоенерго" є стягнення суми майнової шкоди у розмірі 3 906 грн 83 коп., та стягнення суми моральної шкоди у розмірі 2 500 грн, у зв'язку з чим справа № 462/3433/19, в силу положень пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України є малозначною.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу немайнового характеру щодо зобов'язання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради зробити ремонт опалювальної системи будинку АДРЕСА_2 для центрального опалення ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 в цьому будинку.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Левицьким І. М., на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 січня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Левицький Ігор Михайлович, на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Нове", Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Залізничнетеплоенерго", про захист прав споживачів, зобов'язання провести роботи. відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун