Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.04.2019 року у справі №760/24274/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/24274/17

провадження № 61-2438ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

стягувач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта",

боржник - ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу у

справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

14 листопада 2017 року Солом'янським районним судом м. Києвавидано

судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 38 311 грн 72 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року скасовано виданий 14 листопада 2017 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 38 311 грн 72 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року.

У січні 2019 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції на розгляд.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи)

суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у

відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частин 1 , 2 статті 352 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у видачі судового наказу; забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження мирової угоди; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; повернення заяви про перегляд заочного рішення; відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 26 жовтня 2018 року про скасування судового наказу, яка відсутня в

переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня

2018 року, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ухвала

суду першої інстанції про скасування судового наказу не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає,

що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права й підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук