Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №753/19988/17

Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 753/19988/17

провадження № 61-48806 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 25 000
грн щомісячно до повноліття дітей.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в складі судді Трусової Т. О. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 16 000 грн щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в складі колегії суддів Ігнатченко Н. В., Олійника В. І., Кулішенка Ю. М. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року в частині визначення розміру аліментів та розподілу судових витрат між сторонами змінено, викладено другий та п'ятий абзац його резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 3 000 грн. (три тисячі гривень) щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2017 року до досягнення дітьми повноліття. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 420 грн. (чотириста двадцять гривень). В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року залишено без змін.

17 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення аліментів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК Українії ціна позову про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Ціна позову в даній справі не перевищує 176 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко