Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.07.2018 року у справі №2-285/11

Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-285/11

провадження № 61-23005св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у складі колегії суддів: Осипчук О. В., Смєлік С. Г., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передану в іпотеку на підставі іпотечного договору від 10 жовтня 2007 року № 15-94/36-6467/07, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В. Л. за № 5741, для погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 195 233,79 доларів США за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 15-93/36-4417/07. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2014 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано її з Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року в частині витребування справи не виконано, у зв'язку з тим, що Ворошиловський районний суд м. Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ, які підсудніВорошиловському районному суду м. Донецька, змінено та визначено за Селидівським міським судом Донецької області.

Листами Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та від 08 липня 2015 року на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомлено про неможливість направлення справи № 2-285/11, оскільки справи з Ворошиловського районногосуду м. Донецька не надходили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

07 травня 2018 року зазначена касаційна скарга передана до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

У зв'язку з викладеним ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року направлено до Селидівського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23005ск18 у справі № 2-285/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у даній справі в частині заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини 1 статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно із частинами 3 , 4 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов В. С. Жданова В. М. Ігнатенко