Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2021 року у справі №131/904/19

Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 131/904/19

провадження № 61-6938ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства "Жорнище" (далі - ПАТ "Жорнище") про розірвання договору оренди від 23 квітня 2013 року.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року розірвано договір оренди землі від 23 квітня 2013 року № 4, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Жорнище" щодо оренди земельної ділянки площею 0,8397 га, кадастровий номер ~organization0~:0003:0000286, яка знаходиться на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Стягнуто з ПАТ "Жорнище" на користь ОСОБА_1 748,00 грн сплаченого судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Жорнище" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла, ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження орендна плата у грошові формі складає 4 (чотири) % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі складала 643,77 грн на рік.

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 1 931,31 грн, що є меншим, ніж двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржені, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська