Історія справи

Ухвала ККС ВП від 04.04.2021 року у справі №591/7692/20

Ухвала

Іменем України

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 591/7692/20

провадження № 51-841ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Чистика А. О.,

суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,

розглянувши касаційну скаргу Приходька Миколи Сергійовича на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку в ТОВ "Агрофірма Прайм".

Сумський апеляційний суд ухвалою від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу Приходька М. С., на вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області, повернув.

У касаційній скарзі Приходько М. С. порушує питання про скасування ухвали Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 рокута призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що оскільки апеляційна скарга подана та підписана керівником ТОВ "Агрофірма Прайм", (далі - ТОВ), суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність повноважень у Приходька М. С. на представництво інтересів ТОВ.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Проте, як вбачається з ухвали апеляційного суду, Приходько М. С. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, але до неї не долучив копій установчих документів юридичної особи, чи інших документів на підтвердження своїх повноважень, як представника юридичної особи ТОВ.

Водночас, судом також було зазначено, що в суді першої інстанції, як представник власника майна, приймала участь адвокат Шершак-Гулакова А. М.

Таким чином, викладені в ухвалі Сумського апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК України.

Оскільки з касаційної скарги адвоката Приходька М. С., наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною Приходька Миколи Сергійовича на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А. О. Чистик В. М. Бородій М. В. Мазур