Історія справи

Ухвала ККС ВП від 16.02.2020 року у справі №570/6228/18

Ухвала

13 березня 2020 року

м. Київ

справа № 570/6228/18

провадження № 51-786 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.,

суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Жилінської Т. П. на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180180001315,

встановив:

14 лютого 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника Жилінської Т. П. через її невідповідність вимогам п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник направила уточнену касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПКне дотрималася та недоліків, які пов'язані зі змістом касаційної скарги, в повному обсязі не усунула.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 2 ст. 438 КПК .

Так, вирок вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року захисник Жилінська Т. А. просить скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Проте подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень із перебігом подій у провадженні та наведеною власною оцінкою обставин справи, однак у ній не зазначено, яких саме істотних порушення кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК допустилися суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Так, за результатами скасування судових рішень касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження. Проте не наділений повноваженнями одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити вирок суду першої інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, касаційна скарга захисника Жилінської Т. П. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника Жилінської Т. П. на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко Г. М. Анісімов І. В. Іваненко