Історія справи

Ухвала ККС ВП від 09.11.2020 року у справі №488/3032/20

Ухвала

Іменем України

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 488/3032/20

провадження № 51-5403впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів: Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,

розглянувши клопотання адвоката Притикіна І. І. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів провадження № 488/3032/20

( № 11-сс/812/776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК Українинадійшло клопотання адвоката Притикіна І. І. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що після задоволення заяви про відвід суддів Фаріоновій О. М., Куценко О. В. та Міняйло М. П., починаючи з 16 до 30 жовтня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснено не було, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів Миколаївського апеляційного суду для розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Притикіна І. І. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наданої Миколаївським апеляційним судом інформації вбачається, що 12 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року задоволено заявлені суддями Фаріоновою О. М., Куценко О. В. та Міняйло М. П. самовідводи від участі у розгляді вказаної апеляційної скарги, матеріали провадження передано на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в період з 15 жовтня до 06 листопада 2020 року призначення не відбулося, не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя судової палати у кримінальних справах Чебанова-Губарєва Н. В. перебувала на лікарняному.

За даними веб-порталу Судова влада України, відповідно до п. 2.12 Засад автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року, визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, до якої входять судді: Міняйло М. П., Фаріонова О. М., Куценко О. В. та Чебанова-Губарєва Н. В.

Згідно з п. 2.15.1. вказаних Засад (протокол №4), у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія продовження строків), для розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: Лівінського І. В., Кушнірової Т. Б. та Шаманської Н. О.

При цьому п. 2.21 визначено, що у випадку перебування судді у відрядженні, відпустці, тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється АСДС у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року, при повторному автоматизованому розподілі матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі:

Чебанова-Губарєва Н. В., Лівінський І. В. та Шаманська Н. О.

Таким чином, доводи клопотання адвоката Притикіна І. І. не доводять наявність визначених у ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Притикіна І. І.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання адвоката Притикіна І. І. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів провадження № 488/3032/20

( № 11-сс/812/776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року

з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський М. І. Ковтунович С. Б. Фомін