Історія справи

Ухвала ККС ВП від 27.02.2020 року у справі №212/7651/18

Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 212/7651/18

провадження № 51-1058ск20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л. Ю.,

суддів Ємця О. П., Щепоткіної В. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Орлова В. І. в інтересах засудженого

ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року,

встановив:

Захисник Орлов В. І. звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність належно обґрунтувати у чому полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та конкретизувати яким чином ці порушення вплинули на законність

і обґрунтованість судових рішень та були б підставою для їх скасування касаційним судом. Крім того, звернено увагу захисника на те, що посилаючись у своїй скарзі на невідповідність призначеного покарання степеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, захисник Орлов В. І. взагалі не вказує в чому саме полягає явна несправедливість призначеного у межах санкції кримінального закону покарання

ОСОБА_1.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник Орлов В. І.подав касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року недоліки касаційної скарги захисник не усунув.

Зокрема, у виправленій, на думку захисника Орлова В. І., касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону захисник відповідного обґрунтування зазначеним доводам не навів, так і не конкретизував яким чином ці порушення, що на його думку допустили суди першої і апеляційної інстанцій, вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень і були б підставою для їх скасування касаційним судом.

Крім того, захисник Орлов В. І. повторно посилаючись у свої скарзі на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_1, взагалі не вказує в чому саме полягає явна несправедливість, призначеного у межах санкції кримінального закону, покарання, як це встановлено в

ст. 414 КПК, з огляду на положення статей 50, 65 КК.

Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги та зважаючи на відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог, наведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику Орлову Володимиру Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л. Ю. Кишакевич О. П. ЄмецьВ. В. ЩепоткінаСудді: