Історія справи

Ухвала ККС ВП від 24.03.2020 року у справі №591/2151/18

Ухвала

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 591/2151/18

провадження № 51-1496ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Анісімова Г. М.,

суддів Ковтуновича М. І., Луганського Ю. М.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Кругляка Володимира Вікторовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від

08 грудня 2020 року щодо останнього,

встановив:

Захисник Кругляк В. В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк на усунення недоліків.

Зокрема, у вищевказаній ухвалі зазначалося, що захисник в касаційній скарзі указує про безпідставне відхилення судом його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак не наводить аргументів стосовно того, чи була вказана обставина предметом перегляду апеляційного суду та яких саме порушень норм матеріального або процесуального права при цьому допустилися суди першої та апеляційної інстанції.

Крім того, ставлячи вимогу про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, захисник не наводить обґрунтування підстав для цього, передбачених ст. 415 КПК.

Також, роз'яснено, що доводи щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, належності та достовірності доказів, а також незгода з оцінкою доказів та надання власної оцінки не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, з огляду на зміст ст. 433 КПК.

На виконання ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року захисник Кругляк В. В. подав нову касаційну скаргу, та зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

Зокрема, захисник повторно наводить доводи щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, належності та достовірності доказів, а також не погоджується з оцінкою доказів та надає їм власну оцінку, що не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Крім того, указуючи про безпідставне відхилення судом клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник не наводить аргументів стосовно того, чи була вказана обставина предметом перегляду апеляційного суду та яких саме порушень норм матеріального або процесуального права при цьому допустилися суди першої та апеляційної інстанції, як і не зазначає підстав для скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на ст. 415 КПК.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК та в межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику Кругляку Володимиру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський