Історія справи

Ухвала ККС ВП від 09.09.2019 року у справі №734/2477/18

Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 734/2477/18

провадження № 51-3710 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Чистика А. О.,

суддів: Бородія В. М., Булейко О. Л.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Мисака В'ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України та стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України

встановив:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 296 КК України. Призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 296 КК України. Призначено ОСОБА_3покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Обрано засудженому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Покладено на засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такі обов'язки: не відлучатися за межі смт. Десна Козелецького району Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки покладено на обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строком на один місяць із моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Строк відбування призначеного покарання засудженими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обчислено із часу їх фактичного затримання. Стягнено із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 50000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 50000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" грошові кошти в розмірі 4146,71 грн. для відшкодування витрат, пов'язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" грошові кошти в розмірі 4146,71 грн. для відшкодування витрат, пов'язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого. Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Гуца М. В. залишено без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2, без змін. Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів Гуца А. М. та адвоката Мисака В. О. задоволені частково. Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 в частині засудження за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України скасовано, а провадження закрито за відсутністю в його діях складу злочину. Визнано ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Вирок в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" 4146 грн.71 коп. для відшкодування витрат, пов'язаних із лікуванням потерпілого скасовано. У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди вирок суду змінено, зменшено суму моральної шкоди до 5000 грн., в іншій частині позову відмовлено. У решті вирок стосовно ОСОБА_3 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник Мисак В. О. просить вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 змінити та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції помилково дійшли до висновку, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння, посилаючись тільки на покази самого потерпілого.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції не перевірено та не проаналізовано докази кримінального провадження, не перевірено правильність кваліфікації дій обвинуваченого та не наведено переконливих відповідей на апеляцію засудженого.

Вказує на те, що розмір моральної шкоди є занадто великим, судами не врахований майновий стан засудженого, який є тимчасово безробітнім, знаходиться на утриманні у батьків. Також посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, суд апеляційної інстанції дав оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, щодо застосування до нього ст. 75 КК України та щодо зменшення розміру моральної шкоди, стягнутої з засудженого ОСОБА_2 Вказані доводи сторони захисту були обґрунтовано відхилені під час апеляційного розгляду, оскільки з матеріалів кримінального провадження, а також встановлених під час досудового розслідування та під час судового розгляду обставин убачається доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів за встановлених під час розгляду. Так, судом апеляційної інстанції враховано те, що ініціатором початку конфлікту став саме ОСОБА_3, який будучи військовослужбовцем Збройних сил України, бачив перед собою автомобіль з військовими номерами, що стояв біля воріт КПП та, використовуючи нікчемний привід розпочав конфлікт. З відеокамер спостереження КПП № 3 добре видно як до автомобіля підбігли троє молодих людей, перший з яких ОСОБА_3 схопив за дверцята автомобіля з якого вийшов потерпілий. Саме він наступав на потерпілого і перебував в безпосередній близькості, що змусило потерпілого відштовхнути його від себе. При цьому, ні життю, ні здоров'ю ОСОБА_3 не було ніякої загрози.

Навпаки, до ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_2, який проявляючи особливу зухвалість, завдав удар кулаком в обличчя потерпілому, зламавши одним ударом щелепу в двох місцях. В подальшому з метою з'ясування осіб нападників потерпілий пішов до автомобіля "Фольксваген Пасат", за ним побіг обвинувачений ОСОБА_3, який наздогнавши, схопив його однією рукою за шию, іншою - за руки і в цей час ОСОБА_2 двічі ударив потерпілого по голові. ОСОБА_3, як військовослужбовець нижчий за званням від потерпілого, який перебував у військовій формі, щоб довести свою перевагу над опонентом, нецензурно висловлювався на адресу потерпілого, утримував за шию, блокував руки, щоб діяти за одно з ОСОБА_2 при вчиненні хуліганських дій при нанесенні побоїв. При наданні оцінки доводам апеляційної скарги захисника також враховано те, що як убачається з матеріалів кримінального провадження, до зустрічі на КПП №3 військової частини А0665 в смт.

Десна Козелецького району Чернігівської, до 07 години 34 хвилин 20 травня 2018 року, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знайомими з потерпілим не були. З урахуванням викладеного, на підставі аналізу наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився с висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час апеляційного розгляду також відхилено доводи сторони захисту щодо відсутності у якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_2, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння із наведенням мотивів для таких висновків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що при розгляді кримінального провадження суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 127, 128, 129 КПКУкраїни, та виходячи із конкретних обставин провадження, в тому числі засад розумності, виваженості та справедливості, ураховуючи ступінь завданих потерпілому фізичних та моральних страждань, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., що є справедливим, ураховуючи обставини кримінального провадження, а також характер завданої шкоди.

Оцінюючи обґрунтованість доводів касаційної скарги захисника в частині застосування до ОСОБА_2 положень ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, Суд враховує наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Статті 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 КК України є кримінально-правовими нормами, що визначають загальні засади та правила призначення покарання.

За змістом ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані в сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Питання призначення покарання та звільнення від його відбування визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання врахував: характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу засудженого, особисті характеризуючи данні засудженого, його ставлення до вчиненого, умисний характер злочинів.

У зв'язку з тим, що в касаційній скарзі захисника відсутнє таке обґрунтування необхідності застосування ст. 75 КК України до засудженого, яке б вказувало наістотну диспропорцію між визначеним судом покаранням та вчиненими злочинними діями, Суд вважає, що призначене засудженому покарання, не порушує загальних засад призначення покарання, встановлених КК України та відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості, та не виходить за межі дискреційних повноважень суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування. У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість.

Розглядаючи матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дотримався вимог ст. 419 КПК України.

Касаційна скарга захисника не містить конкретного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність або невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, яке перешкодило чи могло перешкодити судам першої та апеляційної інстанції ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення при розгляді кримінального провадження з огляду на положення статей 412, 413, 414 КПК України, а відтак й необхідності скасування вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.

Підстав для сумніву у правильності висновків суду апеляційної інстанції немає.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника МисакаВ'ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А. О. Чистик В. М. Бородій О. Л. Булейко