Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.10.2019 року у справі №922/3142/18

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 922/3142/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича

у справі № 922/3142/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012"

про стягнення коштів ~money0~,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" 09.10.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від
05.09.2019 (повний текст складено 10.09.2019) у справі № 922/3142/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 21.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С. К. - головуючий (доповідач), Случ О. В., Волковицька Н. О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича у межах виконавчого провадження № ~organization0~ протиправними (неправомірними) в частині винесення постанов від
05.04.2019 та від 12.04.2019 про арешт майна боржника. В решті скарги відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) вказану ухвалу скасовано в частині визнання дій приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича у межах виконавчого провадження № ~organization1~ протиправними (неправомірними) в частині винесення постанов від 05.04.2019 та від 12.04.2019 про арешт майна боржника та стягнення сплати судового збору при зверненні зі скаргою. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича у межах виконавчого провадження № ~organization2~ в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, у межах виконавчого провадження № ~organization3~ протиправними (неправомірними) при винесенні постанов від 05.04.2019 та від 12.04.2019 про арешт майна боржника. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3142/18 залишено без змін.

Заявник у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення, винесені за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича. При цьому, скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні решти вимог скарги та змінити судове рішення шляхом зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича у межах виконовчого провадження № ~organization4~ скасувати: постанову від 05.04.2019 про арешт всього рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" та постанову від 12.04.2019 про арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" кошти (ЄДРПОУ 37876546) речові права (майнові права) як іпотекодержателя за іпотечним договором від 19.04.2007 № 010-2/02/1-478-07.

При цьому, у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" відсутні будь-які доводи та обґрунтування про те, що розгляд зазначеної касаційної скарги потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики, а зводиться лише до заперечення встановлених судами обставин справи та їх правової оцінки.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3142/18.

Керуючись ст.ст. 234, абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3142/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.