Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.03.2018 року у справі №915/2017/15

УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/2017/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Евро-Вет" (ПП "Артбудінвест"),

арбітражний керуючий - Гриценко Іван Павлович,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Цуріка Михайло Вікторович,

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича,

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 27.06.2018

у складі судді Ткаченко О.В.,

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 12.12.2018

у складі суддів: Аленіна О.Ю., (головуючий), Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.,

у справі за заявою Приватного підприємства "Евро-Вет" (Приватне підприємство "Артбудінвест")

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Гриценко Іван Павлович (далі - заявник) 30.12.2018 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 915/2017/15 господарського суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/2017/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги колегія суддів, дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гриценко І.П. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, якою ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018 залишено без змін, в частині призначення ліквідатором ПП "Евро-Вет" арбітражного керуючого Цуріка Михайла Вікторовича.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Колегія суддів зазначає, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому частину 3 статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, якою ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018, зокрема щодо призначення ліквідатором Приватного підприємства "Евро-Вет" арбітражного керуючого Цуріка М.В. залишено без змін, можливість оскарження якої, в зазначеній частині, не передбачено ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтями 234, 235, 286, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law10~ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 915/2017/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков