Верховний

Суд

УХВАЛА

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 917/498/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Полтавської міської ради

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у справі Господарського суду Полтавської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"

до Полтавської міської ради та Комунального підприємства "Полтава-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Управління Держземагенства у м. Полтаві

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною додаткової угоди, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, та скасування всіх записів в Поземельній книзі та проведення її закриття через виправлення допущених під час реєстрації технічних помилок, визнання права користування земельною ділянкою, в межах яких вона перебувала до незаконного поділу,

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом Верховного Суду України від 21.12.2017 № 3-440с17 заява Полтавської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у справі № 917/498/15 направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно із відбитком на конверті, в якому зазначена заява надійшла до Верховного Суду України, заява подана Полтавською міською радою 14.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від
03.10.2017 № 2447-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2018 через недодання до заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України доказів сплати судового збору Полтавській міській раді наданий строк до 17.01.2018 для усунення недоліків.

В установлений строк заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 111-21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) ухвала про відкриття провадження або ухвала про відмову у допуску справи до провадження виноситься протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження заяви або усунення заявником недоліків, а в разі витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, - з дня надходження такої копії. Розгляд питання про допуск справи до провадження здійснюється без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2016 Полтавська міська рада в якості правових підстав подання такої заяви посилається на пункти 1, 3 статті 111-16 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Обґрунтовуючи зазначені підстави, заявник послався на постанови Верховного Суду України від 07.06.20016 у справі № 820/5507/15, від 13.07.2016 у справі № 813/3482/14, від 18.09.2013 у справі № 6-95цс/13, а також на постанову Вищого господарського суду України від 30.10.2012 у справі № 18/3018/11.

Частинами 1 та 2 статті 111-17 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених Частинами 1 та 2 статті 111-17 ГПК України, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених Частинами 1 та 2 статті 111-17 ГПК України, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Однак заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України подана заявником з порушенням вказаного трьохмісячного строку.

В заяві Полтавська міська рада просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого частинами 1, 2 статті 111-17 ГПК України, та поновити визначений цією статтею строк, обґрунтовуючи причини пропуску строку наявністю обставин, що значно ускладнили сплату судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 111-17 ГПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Розглядаючи вказане клопотання, Верховний Суд враховує, що відповідно також до статті 53 ГПК України суд може поновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Беручи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, суд дійшов висновку про неповажність причин його пропуску у зв'язку із наступним.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

На порушення статтей 33, 34 ГПК України заявником не конкретизовані обставини, які ускладнили сплату судового збору та спричинили пропуск встановленого строку подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, а також не додані докази на підтвердження таких обставин.

Верховний Суд також враховує, що ухвалою Верховного Суду України від 02.03.2017 за результатами розгляду заяви Полтавської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 917/498/15 (в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за якою було зроблено посилання на ті ж постанови Вищого господарського суду України та Верховного Суду України, що й у даній заяві) було відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

У зв'язку із викладеним та враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судових рішень у даній справі Верховним Судом України у розумінні статтей 53, 111-17 ГПК України, клопотання Полтавської міської про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом у справі № 917/498/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 111-14, 111-15, 111-16, 111-17, 111-18, 111-19, 111-21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до
15.12.2017), підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від
03.10.2017 № 2447-VІІІ, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судових рішень у справі № 917/498/15.

Відмовити у допуску справи № 917/498/15 до провадження Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. Пільков

Судді Т. Дроботова

Ю. Чумак