Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.08.2019 року у справі №914/1219/19

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1219/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ПАТМОС"

на ухвалу Господарського суду Львівської області

у складі судді Матвіїва Р. І.

від 27.06.2019 та

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дубник О. П., Бойко С. М., Матущак О. І.

від 17.07.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми"

про скасування судового наказу від 07.06.2019 року у справі №914/1058/19, виданого за заявою Приватного підприємства "ПАТМОС" про стягнення заборгованості за договорами-заявками транспортно-експедиційного обслуговування: №1 від
08.02.2019; №2 від 08.02.2019; №3 від 08.02.2019; №4 від 08.02.2019; №5 від
13.02.2019 55 500,00 грн. основного боргу, 1 308,40 грн. інфляційних, 2 520,13
грн. пені, 529,00 грн. річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2019 у справі №914/1219/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" про скасування судового наказу від 07.06.2019 року у справі №914/1058/19 задоволено.

Скасовано судовий наказ від 07.06.2019 року у справі №914/1058/19. Приватному підприємству "Патмос" роз'яснено, що заявлені ним у справі №914/1058/19 вимоги можуть бути заявлені Господарському суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №914/1219/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПАТМОС" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2019 про скасування судового наказу у справі №914/1058/19.

30 липня 2019 року Приватне підприємство "ПАТМОС" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2019 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №914/1219/19, яка мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "ПАТМОС", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

У поданій касаційній скарзі Приватне підприємство "ПАТМОС" просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2019 у справі №914/1219/19, яка не переглянута в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від
27.06.2019 у справі №914/1219/19 у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства "ПАТМОС" на ухвалу Господарського суду Львівської області від
27.06.2019 у справі №914/1219/19 слід відмовити з огляду на вищезазначені норми Господарського процесуального кодексу України.

Водночас Суд звертає увагу Приватного підприємства "ПАТМОС", що у відповідності до статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала про скасування судового наказу до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не входить.

Крім того, частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Стосовно касаційної скарги Приватного підприємства "ПАТМОС" в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №914/1219/19, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.

Скаржником оскаржується ухвала Західного апеляційного господарського суду, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2019 у справі №914/1219/19, оскільки статтею 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення і ухвала про скасування судового наказу до даного переліку не відноситься.

Отже, зазначене й стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПАТМОС" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2019 про скасування судового наказу у справі №914/1058/19, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ПАТМОС" як в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 27.06.2019 так і в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від
17.07.2019 у справі №914/1219/19.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "ПАТМОС" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2019 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від
17.07.2019 у справі № 914/1219/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко