Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.06.2018 року у справі №923/51/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/51/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 (головуючий суддя Головей В.М., судді Таран С.В., Ярош А.І.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 20.02.2018 (суддя Литвинова В.В.) у справі № 923/51/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Юрченко Юрія Миколайовича

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про скасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" через Одеський апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 20.02.2018 у справі № 923/51/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарським судом Херсонської області ухвалою від 30.01.2018 про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу №923/51/18 віднесено до категорії малозначних, оскільки, предмет спору у даній справі є незначної складності.

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктами "а", " б", " в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник у касаційній скарзі посилається, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики для ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у справах за позовами щодо стягнення заборгованості за недораховану електричну енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яких у скаржника значна кількість, що носить важливий матеріальний інтерес та оскільки спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, скаржник позбавлений можливості, а тому скаржник просить суд визнати справу такою, що становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

Проте Верховний Суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди вирішили спір з огляду на встановлені обставини у справі, в тому числі критично оцінивши акт експертизи приладу обліку. Скаржник не погоджується з такою оцінкою обставин у даній справі. З касаційної скарги не вбачається, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Щодо неможливості спростування обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляду іншої справи, то скаржник не зазначив про які обставини йдеться та у якій іншій справі потребують доведення (спростування) такі обставини.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що ця справа для скаржника має виняткове значення, не може братися Верховним Судом до уваги з огляду на те, що скаржником не наведено обґрунтування в касаційній скарзі в чому полягає виняткове значення цієї справи для скаржника.

Лише вказівка на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/51/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від
20.02.2018 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № Е52005 від 19.04.2018 на суму 3 524,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.