УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11134/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л. В. - головуючий, судді - Баранець О. М., Ткач І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура",

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Сташків Р. Б. )

від 28.11.2018,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дідиченко М. А., судді - Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю.)

від 13.03.2019,

у справі за позовом ОСОБА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариства з обмеженою відповідалььністю "Пластко Україна",

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_3,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/11134/18.

Також, заявником було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що повний текст постанови він отримав лише 29.03.2019, що засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. При цьому, копію конверту, в якому була надіслана йому судом апеляційної інстанції оскаржувана постанова, не надав.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/11134/18 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані документи, що підтверджують дату отримання копії постанови Північного апеляційного господарського суду від
13.03.2019 - фотокопії повідомлення про вручення поштового відправлення та копія реєстру документів, отриманих в поштовому відділенні №01042 і переданих Адвокатському Бюро "Володимира Лисенка".

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що в повідомленні про вручення поштового відправлення стоїть підпис не представника ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" ОСОБА_5, а підпис кур'єра ОСОБА_4 Після отримання поштового відправлення кур'єром, його було доставлено адвокату ОСОБА_5 лише 29.03.2019, тобто фактично представник скаржника отримав копію вказаної постанови
29.03.2019, відповідно, 20-денний строк на подання касаційної скарги закінчився
18.04.2019, в цей день, коли було подано касаційну скаргу.

Касаційний господарський суд, дослідивши матеріали справи відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенції) "кожен має право на справедливий.. розгляд його справи.. судом, .., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від
28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від
18.11.2010 року).

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з доданих до заяви про усунення недоліків фотокопій повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі №910/11134/18 була вручена ОСОБА_4
28.03.2019, що підтверджується відбитком календарного штемпеля.

Повноваження кур'єра ОСОБА_4 на здійснення зворотньої доставки документів (в тому числі копій направлених документів з вхідним штампом або іншою відміткою адресата), що підтверджують отримання адресатом кореспонденції підтверджуються копією довіреності від 22.04.2019, яка була додана заявником до заяви про усунення недоліків касаційної скарги. А отже, фактично, отримання вказаної копії постанови ОСОБА_4 28.03.2019 є датою вручення представнику ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" ОСОБА_5 такого судового рішення.

Оскільки ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" повне судове рішення не було вручено у день його проголошення та складення, то ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто 17.04.2019, проте вказана касаційна скарга була подана 18.04.2019.

Касаційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, заяву про усунення недоліків та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що такі причини не є поважними, оскільки надані докази не підтверджують його доводів, а вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій представника ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" ОСОБА_5

За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/11134/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/11134/18.

3. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" на рішення Господарського суду міста Києва від
28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
13.03.2019 у справі № 910/11134/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач