Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.02.2020 року у справі №910/10239/19

УХВАЛА

14 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10239/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С. В. - головуючого, Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г.,

за розглядом касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020

у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Нафтотранспортна Компанія"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 клопотання Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (далі ГУ ДПС України у м. Києві) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишити без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС України у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10239/19. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано ГУ ДПС України у м. Києві.

28.01.2020, поштовим відправленням, ГУ ДПС України у м. Києві подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №910/10239/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/10239/19 визначено колегію суддів у складі: Жуков С. В. - головуючий, Ткаченко Н. Г., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від
13.02.2020.

Дослідивши касаційну скаргу ГУ ДПС України у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС України у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10239/19, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10239/19 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого виключено вимоги Головного управління Державної фіскальної (податкової) служби України у м. Києві на загальну суму 38 477 967,92 грн., а саме: 23 052,00 грн. - перша черга, 38 454 915,92 грн. - третя черга. У решті вимог у сумі 59 220
561,11 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у м. Києві звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду міста Києва від 07.10.2019 у даній справі в частині відмови у визнанні кредитором на суму 59 220 561,11 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати податковий орган кредитором боржника на суму 59 220
561,11 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О. М., суддів: Верховця А. А., Грека Б. М. вказану апеляційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

10.12.2019 року апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.

Києві залишено без руху на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі та доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків та надано останньому строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

З відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, суд апеляційної інстанції встановив, що уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 20.12.2019, відтак граничний строк для усунення недоліків - 30.12.2019.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 16.12.2019, в межах строків, встановлених судом (28.12.2019 згідно відмітки на конверті), скаржником подано клопотання, в якому останній просив продовжити строк на усунення недоліків з посиланням на вчинення заходів щодо отримання платіжного доручення про сплату судового збору.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, жодних доказів на підтвердження викладених обставин скаржником до клопотання не додано.

З приводу клопотання про продовження строку на усунення недоліків судова колегія правомірно зазначила, що ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Тобто, положеннями названої статті не передбачено продовження строку на усунення таких недоліків, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати скаржнику більший строк на усунення недоліків. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі №910/10965/17).

При цьому, залишаючи апеляційну скаргу без руху, в п. 3 резолютивної частини ухвали від 16.12.2019 судом надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, тобто надано максимально можливий строк, відтак ГУ ДПС у м. Києві мало можливість виконати приписи ухвали суду від
16.12.2019 в межах відповідного строку.

Крім того, судом апеляційної інстанції також враховано, що з дати подання скаржником заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків (28.12.2019) до її розгляду судом апеляційної інстанції (15.01.2020) пройшло більше 2 тижнів, відтак зроблено висновок, що останній не був позбавлений можливості до цього часу (моменту прийняття ухвали суду від 15.01.2020) подати суду належні докази сплати судового збору, відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі, а також звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що станом на 15.01.2020 вказані в ухвалі суду від 16.12.2019 недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі та доказів сплати судового збору не надав та не звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 260 ГПК України, застосовуються положення Частиною 2 статті 260 ГПК України.

В частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ч. 4 ст. 260 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи щодо не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, зокрема, не звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС України у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10239/19.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ГУ ДПС України у м. Києві є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС України у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №910/10239/19 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому нормами Закону України "Про судовий збір" розмірі.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/10239/19 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019) у даній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Жуков

Судді К. М. Огороднік

Н. Г. Ткаченко