Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.05.2018 року у справі №904/10521/17

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10521/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер",

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Парусніков Ю.Б., судді - Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.)

від 14.11.2018,

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум",

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ",

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер",

до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ",

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 в розмірі 1264083,18 євро, яка складається з суми простроченого кредиту - 1000000,00 євро та прострочених процентів - 264083,18 євро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2018.

19.01.2018 від ТОВ "Компанія "Агролідер" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "Комерційний банк "Преміум" та ТОВ "Фруктовий світ" про визнання поруки припиненою, якою ТОВ
"Компанія "Агролідер" просило суд визнати припиненим Договір поруки № 102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Преміум", ТОВ "Фруктовий світ" і ТОВ "Компанія "Агролідер".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 зустрічний позов залишено без руху, з підстав недоплати судового збору. З урахуванням ухвали від 30.01.2018 ТОВ "Компанія "Агролідер" надано десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом у встановлений судом строк, недоліки ухвали не були усуненими, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 ТОВ "Компанія "Агролідер" повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.

13.02.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Агролідер" на ухвалу суду від 13.02.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 на час розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Агролідер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Агролідер" - без задоволення.

Ухвалою від 16.04.2018 поновлено провадження у справі та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.05.2018.

Ухвалою від 24.04.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 до розгляду касаційної скарги ТОВ "Компанія "Агролідер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 904/10521/17.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 ТОВ "Компанія "Агролідер" відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/10521/17.

06.06.2018 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.06.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 02.07.2018.

22.06.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Фруктовий світ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 22.06.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 на час розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фруктовий світ" на ухвалу суду від 13.02.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фруктовий світ" на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі № 904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/10521/17 за касаційною скаргою ТОВ "Фруктовий світ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018.

13.08.2018 справа № 904/10521/17 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 20.08.2018 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

У судовому засіданні 28.08.2018 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018.

10.09.2018 від ТОВ "Компанія "Агролідер" на адресу господарського суду посторно надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "КБ "Преміум" та ТОВ "Фруктовий Світ" про визнання припиненим договору поруки № 102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015, яка за своїм змістом є аналогічною зустрічному позову поданому 19.01.2018, який було повернуто заявникові. При цьому, правомірність дій суду першої інстанції підтверджується рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 ТОВ
"Компанія "Агролідер" повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення судом зустрічного позову було зумовлене порушенням з боку ТОВ
"Компанія "Агролідер" вимог частини1 статті 180 ГПК України, оскільки зустрічний позов подано поза межами строку (10.09.2018), встановленого судом для подання відзиву на позов.

11.09.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Агролідер" на ухвалу суду від 10.09.1018 у справі № 904/10521/17 про повернення зустрічного позову.

12.09.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ
"Компанія "Агролідер" надійшла змінена (в порядку статті 266 ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу від 10.09.1018 у справі № 904/10521/17 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2018, у зв'язку із зловживанням процесуальними правами стягнуто з ТОВ "Компанія "Агролідер" в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 17 620,00 грн.

21.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 904/10521/17 Господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши касаційну скаргу відповідача 1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральний апеляційний господарський суд керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 14.11.2018 стягнув в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 17 620,00 грн, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" зловживало своїми процесуальними правами, що призвело до затягування розгляду справи.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що повторне подання товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" зустрічного позову зі значним пропуском процесуального строку, за відсутності дійсного наміру на розгляд судом цього зустрічного позову та перегляду ухвали про його повернення, полягає у недобросовісному використанні наданих йому прав з єдиною метою - створення перепон для подальшого руху справи, затягування чи перешкоджання судового розгляду справи, що порушує права позивача у справі на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку, що є свідченням явного зловживання з боку ТОВ "Компанія "Агролідер" своїми процесуальними правами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та у випадку зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства стягнув в дохід Державного бюджету України з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" штраф в розмірі 17 620,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 904/10521/17 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/10521/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від
14.11.2018 у справі № 904/10521/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді Г.Вронська

І.Ткач