Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.09.2019 року у справі №903/930/18

УХВАЛА

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л. Й. - головуючий, Васьковський О. В., Пєсков В. Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСЕТ"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 01.08.2019

у складі колегії суддів: Олексюк Г. Є. (головуючий), Грязнов В. В., Розізнана І. В.

та ухвалу Господарського суду Волинської області

від 02.04.2019

у складі судді Шума М. С.

у справі №903/930/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР"

про стягнення 500 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (далі - ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 08.08.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2019 у справі №903/930/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/930/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л. Й., суддя - Банасько О. О., суддя - Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.08.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Банаська О. О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/930/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л. Й., суддя - Васьковський О. В., суддя - Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №903/930/18 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 02.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" про відстрочення сплати судового збору та повернення зустрічної позовної заяви б/н від 14.03.2019 (вх. №01-50/204/19 від
15.03.2019) ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" до ТОВ "АМСЕТ" про визнання договору недійсним.

За змістом приписів частин 1, 3, 4, 5 статті 180 ГПК України вбачається, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, вимоги за яким ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам частин 1, 3, 4, 5 статті 180 ГПК України, у разі порушення яких до зустрічної позовної заяви застосовуються положення статті 174 ГПК України і така заява залишається ухвалою суду без руху.

Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.03.2019 зустрічну позовну заяву б/н від
14.03.2019 (вх. №01-50/204/19 від 15.03.2019) ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" до ТОВ "АМСЕТ" про визнання договору недійсним залишено без руху у зв'язку з тим, що в порушення вимог частин 4, 5 статті 180 та пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Місцевим судом встановлено, що копію ухвали суду першої інстанції від 18.03.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху скаржник отримав 21.03.2019 та в межах встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги (до 31.03.2019) не усунув недоліків зустрічної позовної заяви, водночас, 27.03.2019 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за пред'явлення зустрічного позову до прийняття судом рішення у справі в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір", обґрунтовуючи важким фінансовим становищем ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", відсутністю у нього грошових коштів та арешт рахунків ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", що унеможливлює сплату ним судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі №903/930/18.

Надаючи оцінку заявленим ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" доводам про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі №903/930/18, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" обставини його майнового стану не підтверджують наявності визначених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов як підстави для відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору за подання зустрічного позову немайнового характеру у даній справі.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" ухвалою від 02.04.2019 в порядку частини 4 статті 174 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 02.04.2019 скаржником не усунено недоліків поданої ним зустрічної позовної заяви щодо надання суду доказів сплати судового збору за звернення до місцевого господарського суду у справу №903/930/18 з позовом до ТОВ "АМСЕТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нафтопродуктів та додаткових угод до нього.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від
02.04.2019 у справі №903/930/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від
01.08.2019 залишив оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін та зазначив, що наведені зустрічним позивачем обставини його скрутного матеріального становища, відсутності у нього коштів та накладення арешту на рахунки ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" не підпадають під визначені законодавцем у статті 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочення сплати судового збору юридичній особі за подання зустрічного позову.

Абзацом 2 пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України визначено, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" зазначило про прийняття апеляційним судом постанови від 01.08.2019 та судом першої інстанції ухвали від 02.04.2019 у справі №903/930/18 з порушенням норм матеріального (статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 8 Закону України "Про судовий збір") та процесуального права (статей 164, 180, 236 ГПК України) та аргументувало неналежною оцінкою місцевим та апеляційним судами доводів зустрічного позивача-юридичної особи щодо наявності підстав для відстрочення йому сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у даній справі в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем та арештом коштів на рахунках ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР".

Разом з тим, скаржник не навів доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" у справі №903/930/18 матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики розгляду спорів щодо оскарження ухвал місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв'язку з неусуненням зустрічним позивачем у встановлений судом строк недоліків поданої ним позовної заяви, оскільки ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" у касаційній скарзі не зазначає інших правових позицій, в розріз з якими прийняті оскаржувані судові рішення.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" від 08.08.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2019 у справі №903/930/18 слід відмовити на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, з урахуванням яких з 15.12.2017 суду надано право відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, звільнити заявника від його сплати, за наявності відповідних обставин (умов), визначених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає; при цьому, питання про відстрочення (розстрочення) судом сплати судового збору чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Постанові від 18.12.2018 у справі №908/4538/15 та в Ухвалах від 15.01.2019 у справі №903/182/15, від 25.03.2019 у справі №904/3994/18 та від 01.07.2019 у справі №925/217/19.

Звертаючись до місцевого суду із зустрічним позовом до ТОВ "АМСЕТ" про визнання договору недійсним у справі №903/930/18, ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" діяло як зустрічний позивач у справі із статусом суб'єкта господарювання. Отже, є правильним висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про відсутність підстав для відстрочення ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі №903/930/18 відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та повернення його зустрічної позовної заяви без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору за подання зустрічного позову у встановлених законом порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 235, 287, абзацом 2 пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 08.08.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.04.2019 у справі №903/930/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Й. Катеринчук

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков