Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.07.2021 року у справі №916/477/21

УХВАЛА

05 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/477/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мінерал" (далі - ТОВ "ТК "Мінерал")

на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021

у справі № 916/477/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Моноліт"

до Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "ТК "Мінерал",

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня ") ТОВ "ТК "Мінерал" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від
07.06.2021 у справі №916/477/21 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ТК "Мінерал", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у задоволенні клопотання ТОВ "ТК "Мінерал" про закриття провадження у справі №916/477/21 відмовлено.

Не погодившись з названою ухвалою, ТОВ "ТК "Мінерал" оскаржило її в апеляційному поряду.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021: повернуто апеляційну скаргу ТОВ "ТК "Мінерал" на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі №916/477/21 на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вона подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 254 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Приписами пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "ТК "Мінерал" просило скасувати ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ТК "Мінерал" про закриття провадження, проте статтею 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження окремо від рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 219/10010/17 (провадження №14-190цс19) дійшла правового висновку, що суд з визначених законом підстав може закрити провадження у справі з власної ініціативи, а учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням, передбачені процесуальним законом обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не нівелюють для учасника справи можливість доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про повернення апеляційної скарги ТОВ "ТК " Мінерал" на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі №916/477/21 на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України, оскільки така апеляційна скарга була подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

ТОВ "ТК "Мінерал" у поданій касаційній скарзі не спростовано наведених висновків суду апеляційної інстанцій та не обґрунтовано неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "ТК "Мінерал" на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мінерал" на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №916/477/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос