Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2019 року у справі №922/3733/18

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3733/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Білоуса В. В., Жукова С. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз 2007"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019

у справі № 922/3733/18

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.02.2019 надійшла касаційна скарга ТОВ "Бриз 2007" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 922/3733/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н. Г. (головуючий), Білоус В. В., Жуков С. В. передано справу № 922/3733/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Бриз 2007" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 922/3733/18, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2019 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, задоволено заяву ПрАТ "Харківський тракторний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Затверджено план санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів ПрАТ "Харківський тракторний завод", яке оформлено протоколом № 1 від
26.12.2018 року, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПрАТ "Харківський тракторний завод". Визначено, що мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

ТОВ "Бриз2007" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Харківський тракторний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Стягнути з ПрАТ "Харківський тракторний завод" на користь ТОВ "Бриз2007" 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Бриз2007" на ухвалу господарського суду Харківської області від
10.01.2019 у справі № 922/3733/18 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 922/3733/18 мотивована тим, що апеляційна скарга ТОВ "Бриз2007", подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено., що є підставою для повернення відповідної апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Бриз2007" посилається на те, що, судом апеляційної інстанції було порушено вимоги ст. 260 ГПК України, а саме суд апеляційної інстанції здійснив оцінку апеляційної скарги формально, без дослідження будь-яких доказів на виконання Заявником вимог ст.ст. 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259 ГПК України та особа, яка підписала апеляційну скаргу є представником ТОВ "Бриз2007", відповідно до договору про надання правової дпомоги та довіреності, що, на думку скаржника, є порушенням норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до ч. 2 ст.293 ГПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України також встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.012019.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30.09.2016.

Отже, з 01.01.2018 представництво у судах апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Провадження у справі №922/3733/18 порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2018, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається із матеріалів справи апеляційну скаргу підписано ОСОБА_5, як представником ТОВ "Бриз2007". Однак ні матеріали справи, ні матеріали апеляційної скарги не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_5 має право на представництво інтересів ТОВ "Бриз2007" як адвокат, або що вказана особа є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ТОВ "Бриз2007" відповідно до закону, статуту, положення.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги додано тільки Договір про надання поворотної фінансової допомоги від б/н 01.07.2017, що не є належним доказом, який підтверджував повноваження представника діяти від імені ТОВ "Бриз2007".

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Бриз2007" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі № 922/3733/18.

ТОВ "Бриз2007" оскаржується ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, при цьому до поданої апеляційній скарзі не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до

потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 922/3733/18 за касаційною скаргою ТОВ "Бриз2007" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від
22.01.2019, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 287, ч. 2 ст. 293 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Бриз2007" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 922/3733/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н. Г.

Судді - Білоус В. В.

Жуков С. В.