УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/574/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л. В. - головуючий, судді - Губенко Н. М., Ткач І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М"

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Щигельська О. І.)

від 27.04.2017,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Бонк Т. Б., судді - Бойко С. М., Якімець Г. Г. )

від 26.07.2017,

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича

до приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Львів"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М", приватне підприємство "Ужгород-М"

про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження, накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції"

до фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області

про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, у задоволенні позову ФОП Минди В. Ю. відмовлено. Зустрічний позов задоволено, відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 2110400000:01:005:0086, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема: запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангура Р. В. про припинення іпотеки від 30.01.2014 року, індексний номер рішення 10455959; запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Смужаниці А. О. про припинення обтяження від
30.01.2014 року, індексний номер рішення 10461075.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у справі № 907/574/16 - без змін.

30.07.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від
27.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
26.07.2017 у справі № 907/574/16 до суду касаційної інстанції разом із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги, ТОВ "Екостандарт-М" зазначає, що після постановлення рішення суду першої інстанції ТОВ "Екостандарт-М" не надсилалися жодні процесуальні документи, не було належним чином повідомлено про перебіг справи, скаржник не був присутнім на жодному судовому засіданні, оскаржувану постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/574/16 на його адресу судом надіслано не було, а про вказану постанову скаржник дізнався лише 11.07.2019 від ОСОБА_3, копії оскаржуваних судових рішень ТОВ "Екостандарт-М" було отримано 11.07.2019 від ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

14.08.2019 листом Верховного Суду витребувано матеріали справи №907/574/16 у Господарського суду Львівської області.

30.09.2019 матеріали справи №907/574/16 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від
28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від
18.11.2010 року).

В свою чергу, принцип правової визначеності є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була ухвалена 26.07.2017, повний текст постанови складений 01.08.2017.

Проте, касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від
27.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
26.07.2017 у справі № 907/574/16 подано ТОВ "Екостандарт-М" лише 30.07.2019, тобто після спливу двох років з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду від
26.07.2017 була надіслана сторонам у справі 04.08.2017, що підтверджується відбитком печатки Львівського апеляційного господарського суду на зворотній стороні останньої сторінки повного тексту постанови.

Як вбачається з поштового конверту, копія вказаної постанови суду апеляційної інстанції була надіслана ТОВ "Екостандарт-М" на юридичну адресу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відомості про яку містяться в матеріалах справи - 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект адмірала Луніна, буд. 89.

18.09.2017 копія постанови повернулася на адресу апеляційного суду після закінчення встановленого строку зберігання, що підтверджується поштовою відміткою про причину повернення на конверті від 09.09.2017 (т. 6, с.113).

Отже, доводи скаржника, що копія оскаржуваної постанови апеляційної інстанції не була надіслана на адресу ТОВ "Екостандарт-М" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо тверджень ТОВ "Екостандарт-М", що на його адресу не надсилалися повістки про виклик до суду чи будь-які інші процесуальні документи та не було належним чином повідомлено про перебіг справи, то вони є безпідставними та не обгрунтованими, оскільки копія ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2019 про відкладення розгляду справи №907/574/16 на 26.07.2017 також була надіслана судом на адресу ТОВ "Екостандарт-М" (відомості про яку містяться в матеріалах справи), проте за адресою місцезнаходження вручена не була та повернута до Львівського апеляційного господарського суду 17.07.2017 у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим штемпелем та інформацією на конверті, в якому вона надсилалася скаржнику.

Крім того, необхідно зазначити, що при касаційному розгляді справи №907/574/16 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, до Касаційного господарського суду були подані ТОВ "Екостандарт-М" пояснення по суті вимог касаційної скарги від 23.03.2018, що також спростовує доводи скаржника про те, що йому нічого не було відомо про перебіг справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга була подана поза межами присічного строку встановленого частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, а також те, що обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку не є підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на подання касаційної скарги, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 907/574/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М" на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 907/574/16.

3. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М" на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 907/574/16 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Ткач