Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.06.2021 року у справі №911/2257/20
Постанова КГС ВП від 04.04.2022 року у справі №911/2257/20

УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2257/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, Представництво "Евер Нейро Фарма ГмбХ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спан",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" за вх. № 4335/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021

у складі колегії суддів: Буравльова С. І. (головуючий), Андрієнка В. В., Пашкіної С. А.

та на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020

у складі судді Шевчук Н. Г.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, Представництва "Евер Нейро Фарма ГмбХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спан",

про стягнення 427 674,69 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"

про стягнення 518 232,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість", треті особи: ОСОБА_1, Представництво "Евер Нейро Фарма ГмбХ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спан" про стягнення 427 674,69 грн грошових коштів, як таких, що набуті відповідачем в результаті безпідставного володіння та користування офісними приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

03.09.2020 до місцевого суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" про відшкодування витрат з утримання офісних приміщень у розмірі 518 232,77 грн.

04.09.2020 ухвалою Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднано їх в одне провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.11.2020 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2257/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" відмовлено.

25.03.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість".

27.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та рішення Господарського суду Київської області від
19.11.2020 у справі № 911/2257/20, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Також у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" просить відстрочити сплату судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від
25.03.2021 та на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20 до відкриття касаційного провадження.

23.04.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від
25.03.2021 та на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20.

11.05.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.

13.05.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" надійшла заява про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та на рішення Господарського суду Київської області від
19.11.2020 у справі № 911/2257/20.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей Частиною 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей частини 7 статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102 грн.

Предметом первісного та зустрічного позовів у даній справі є стягнення 427
674,69 грн грошових коштів, як таких, що набуті відповідачем в результаті безпідставного володіння та користування офісними приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та відшкодування витрат з утримання офісних приміщень у розмірі 518 232,77 грн, що загалом менше ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову у 2020 році (2 102
грн х 500 = 1 051 000 грн). Таким чином справа № 911/2257/20 є малозначною в силу положень чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Колегія суддів зазначає, що вказана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а ", "б ", "в", " г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що таке рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" немає.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" за вх. № 4335/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" за вх. № 4335/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від
25.03.2021 та на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20, розгляд клопотання про відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на вказані судові рішенння колегією суддів не здійснюється.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2257/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" за вх. № 4335/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк