Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.04.2020 року у справі №920/1060/19

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1060/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Львова Б. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго")

на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до ТОВ "Сумитеплоенерго"

про стягнення 12 207 146,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 920/1060/19 і повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" повернуто заявнику з підстав пропуску строку, встановленого для її подання.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з такого.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2019: відкрито провадження у справі № 920/1060/19; призначено підготовче засідання на
20.11.2019; надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Дана ухвала суду від 21.10.2019 отримана відповідачем 24.10.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №
4050107055659.

07.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву від 07.11.2019 № 4752, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, в тому числі у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Таким чином, відповідач подав відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2019.

Також 07.11.2019 відповідач подав клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву від 07.11.2019 № 4753, в якому просив продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/1060/19 не менше ніж на 20 днів з дня закінчення строку, визначеного пунктом 3 ухвали господарського суду Сумської області від 21.10.2019 у справі № 920/1060/19.

Відповідач зазначає, що у своєму відзиві на позовну заяву посилається на помилки, зроблені позивачем у розрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань. При цьому, зважаючи на великий об'єм інформації та специфіку оплат різними способами за договором, відповідачу потрібен додатковий час для надання контррозрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2019 задоволено клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" про продовження строку надання відзиву на позовну заяву та продовжено відповідачу процесуальний строк для подання контррозрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань до
28.11.2019.

27.11.2019 відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним пункт 10.3 договору № 5053/1617-ТЕ-29 постачання природного газу, укладеного сторонами 12.09.2016.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням того, що зустрічна позовна заява подана відповідачем після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, при цьому ухвалою суду від 20.11.2019 відповідачу продовжений строк для подання контррозрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань, а не відзиву на позовну заяву, та відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило вказану ухвалу скасувати, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2019 у справі № 920/1060/19 - без змін.

Вимоги апеляційної скарги зводилися до порушення судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали норм процесуального права. Відповідач вважає, що в пункті 3 ухвали господарського суду Сумської області від 20.11.2019 у справі № 920/1060/19 допущено описку, а суд продовжив до 28.11.2019 процесуальний строк для подання саме відзиву на позовну заяву, а не контррозрахунку позовних вимог.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач скористався своїм правом, передбаченим статтею 178 ГПК України, та подав суду першої інстанції відзив на позов у строк, встановлений судом.

Разом з цим 07.11.2019 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву не менш ніж на 20 днів саме з метою подання контррозрахунку у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2019 у справі № 920/1060/19 продовжено відповідачу до 28.11.2019 процесуальний строк саме для подання контррозрахунку у справі, а не строк для подання відзиву відповідачеві, про що вказано в пункті 2 ухвали.

Доводи відповідача про те, що в пункті 3 ухвали господарського суду Сумської області від 20.11.2019 у справі № 920/1060/19 допущено описку, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки матеріали справи не містять ухвали господарського суду Сумської області про виправлення описок в ухвалі від 20.11.2019, відповідач із заявою про виправлення описок в ухвалі від 20.11.2019 до суду також не звертався.

За таких обставин судом апеляційної інстанції були відхилені доводи апеляційної скарги про те, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатися разом з первісним позовом, оскільки ТОВ "Сумитеплоенерго" не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку його пред'явлення.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" на підставі частини 6 статті 180 ГПК України є законним та обґрунтованим.

Отже, з урахування наведеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

ТОВ "Сумитеплоенерго" у поданій касаційній скарзі не спростовано наведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не обґрунтовано неправильного застосування ними норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Сумитеплоенерго" на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 920/1060/19 і про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 920/1060/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов