Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.05.2019 року у справі №817/1483/18

УХВАЛА

24 травня 2019 року

Київ

справа №817/1483/18

касаційне провадження №К/9901/12973/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №817/1843/18 за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Рівненській області у червні 2018 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 567805,54грн., який виник внаслідок несплати відповідачем суми податкових зобов'язань відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15.09.2017 № 37150-1304,22.08.2017 № 379150/2-1304 та № 379150/1-1304, якими відповідачу визначено суми податкових зобов'язань за платежем орендна плата з фізичних осіб у сумі 218241,30грн., 143676,22грн. та 205888,02грн. відповідно.

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 06.09.2018 позовні вимоги задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.04.2019 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 залишив без змін.

ОСОБА_1 02.05.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від
06.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
11.04.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №817/1483/18 є вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 567805,54грн., який виник внаслідок несплати відповідачем суми податкових зобов'язань відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15.09.2017 №37150-1304,22.08.2017 № 379150/2-1304 та № 379150/1-1304, якими відповідачу визначено суми податкових зобов'язань за платежем орендна плата з фізичних осіб у сумі 218241,30грн., 143676,22грн. та 205888,02грн. відповідно.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного.

Судами встановлено, що за відповідачем станом на 19.04.2018 рахується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 567805,54грн., який виник внаслідок несплати відповідачем суми податкових зобов'язань відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15.09.2017 № 37150-1304,22.08.2017 № 379150/2-1304 та №379150/1-1304, якими відповідачу визначено суми податкових зобов'язань за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 218241,30грн., 143676,22грн. та 205888,02 грн. відповідно.

Наявність податкового боргу підтверджується розрахунком виникнення боргу по платежах до бюджету, станом розрахунків з бюджетом та зворотнім боком облікової картки по орендній платі з фізичних осіб.

Податковим органом сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від
05.12.2017 №9962-17, оскільки за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 567805,54грн., тому суди дійшли вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення зазначеної заборгованості підлягають задоволенню.

Також судами з'ясовано, що податкові повідомлення-рішення від 15.09.2017 № 37150-1304,22.08.2017 № 379150/2-1304 та №379150/1-1304 позивач не оскаржував, тому вони є не скасованими та визнаються узгодженими.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі щодо стягнення податкового боргу, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №817/1843/18 за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева В. В. Хохуляк