Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №540/395/19
Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №540/395/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №540/395/19

адміністративне провадження №К/9901/30946/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Білоуса О. В., Гімона М. М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
16.05.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
29.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ін Агро-Тех" до Державної фіскальної служби (ДФС) України, ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 11.12.2018 №1020350/38152146, від 12.12.2018 №1022367/38152146, №1022370/38152146, №1022368/38152146, №1022369/38152146; зобов'язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від
19.10.2018 №226, від 20.10.2018 №227, №228, №229 та від 24.10.2018 №231.

ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до Частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ця справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Підставами для задоволення позову суди попередніх інстанцій визнали такі фактичні обставини: не зазначення у квитанціях №1 від 14 та 15 листопада 2018 року про зупинення реєстрації податкових накладних критеріїв ризиковості позивача як платника податків, конкретного переліку документів, без яких реєстрація податкових накладних неможлива; надання позивачем контролюючому органу письмових пояснень та документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Сільпо-Фуд", на які були виписані податкові накладні.

Правильність застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 201, 16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від
29.12.2010, до встановлених обставин не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду з цієї категорії справ, висловленій у постанові від 23.10.2018 (справа №822/1817/18) та у постанові від 04.12.2018 (справа №821/1173/17).

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

О. В. Білоус

М. М. Гімон,

Судді Верховного Суду