Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.09.2019 року у справі №804/7362/17

УХВАЛА

25 вересня 2019 року

Київ

справа №804/7362/17

адміністративне провадження №К/9901/26528/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Білоуса О. В., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Комфі Трейд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним рішення та наказу,

УСТАНОВИЛ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від
01.11.2017 №2443 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Комфі Трейд"; визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.11.2017 №56892/10/28-10-46-19.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.01.2018 залишив без руху у зв'язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 26.02.2018 повернув апеляційну скаргу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 17.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

13.07.2018 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, у якій, містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження: постанова суду першої інстанції ухвалена 08.12.2017, апеляційна скарга подана 13.07.2018, а підстави викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними; судовий збір сплачено не в повному обсязі). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду документ про сплату судового збору у розмірі 3

520,00 грн. та вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали відповідач усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору та звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір через недостатність бюджетного фінансування відповідних видатків та блокування рахунків відповідача на підставі виконавчих проваджень відносно Офісу великих платників податків ДФС.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у зв'язку з тим, що підстави викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

11.09.2019 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги. Відповідач зазначив, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору та арешт рахунків Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

О. В. Білоус

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду