Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2020 року у справі №488/499/17

УХВАЛА

26 березня 2020 року

Київ

справа №488/499/17

адміністративне провадження №К/9901/7408/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.

суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №488/499/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити такий перерахунок з 01.01.2016 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії, а також просив зобов'язати виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.01.2016 по час поновлення права з урахуванням індексу інфляції.

Постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.02.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.05.2018 скасував рішення суду першої інстанції та постановив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018.

Зазначена заява вмотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від
13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд у зв'язку з виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 5 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви позивача, про перегляд у зв'язку з виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 відсутні, оскільки рішення Конституційного Суду України від
13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 не вплинуло на правильність висновків апеляційного суду під час ухвалення постанови, про перегляд якої просив заявник.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправним рішення відповідача, яке було прийняте до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що у зв'язку з тим, що Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р (II)/2019 не може змінювати правове регулювання правовідносин, оскільки такі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності, правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд у зв'язку з виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р (II)/2019 не може змінювати правове регулювання правовідносин в даній справі, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення, а також, тому що в ньому відсутні положення, які б поширювали дію вказаного рішення Конституційного Суду України на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Враховуючи, що вказані обставини не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №488/499/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.....................................

А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду