Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2019 року у справі №826/13499/17

УХВАЛА

18 березня 2019 року

Київ

справа №826/13499/17

адміністративне провадження №К/9901/6543/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 у справі №826/13499/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Трейдінг" до Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019.

Аналізуючи матеріали касаційної скарги Верховний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Трейдінг" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.

Києві, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 0048951201.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві повернув у зв'язку із відсутністю документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.11.2018 апеляційну скаргу відповідача повторно повернуто у зв'язку із відсутністю документів, які підтверджують повноваження особи на підписання апеляційної скарги.

Головне управління ДФС у місті Києві втретє звернулось з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Разом з цим, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник зазначив, що причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження була неможливість своєчасної сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2019 відмовив Головному управлінню ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження, визнавши неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у клопотанні, оскільки організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є поважною причиною пропуску.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що позбавлений можливості сплати судовий збір у звязку з неналежним фінансуванням податкового органу.

Згідно з частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Так, Верховний Суд у постановах від 05.05.2018 у справі № 808/3787/16, від
02.10.2018 у справі № 810/1104/16 висловив правову позицію, відповідно до якої відсутність фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження.

При цьому Верховний Суд зазначив, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку своєчасної сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від
08.02.2019 суд апеляційної інстанції, відповідно до вищенаведеної правової позиції Верховного Суду, відмовив Головному управлінню ДФС у місті Києві у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 у справі №826/13499/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова