Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.09.2019 року у справі №520/2199/19

УХВАЛА

24 вересня 2019 року

Київ

справа №520/2199/19

адміністративне провадження №К/9901/26024/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" (далі - ПСП "Агрофірма "Прогрес"), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонити інженера з охорони праці ОСОБА_1 від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв'язку з відсутністю IV групи з електробезпеки; заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; відсторонити від виконання газополум'яних робіт газозварювальника ОСОБА_2; заборонити виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра; заборонити виконання зварювальних робіт зварювальником ОСОБА_2; заборонити виконання газополум'яних робіт; виконання зварювальних робіт; експлуатацію токарного верстату модель С 1F61ПМ № 339382; експлуатацію свердлильного верстата №б/н; експлуатацію заточувального верстату б/н; експлуатацію тельфера електричного ТЭ-050-711-20 №7409 / 85, який експлуатується в гаражі; експлуатацію крана мостового однобалкового (кран-балка) б/н в/п 3,0 г, який експлуатується у майстерні; відсторонити від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПСП "Агрофірма "Прогрес" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонено інженера з охорони праці ОСОБА_1, від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв'язку з відсутністю IV групи з електробезпеки; заборонено виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; відсторонено від виконання газополум'яних робіт газозварювальника ОСОБА_2; заборонено виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра; виконання зварювальних робіт зварювальником ОСОБА_2; виконання газополум'яних робіт; заборонено виконання зварювальних робіт; експлуатацію токарного верстату модель С 1F61ПМ, № 339382; експлуатацію свердлильного верстата б/н; експлуатацію заточувального верстату б/н; експлуатацію тельфера електричного ТЭ-050-711-20, № НОМЕР_4 який експлуатується в гаражі; експлуатацію крана мостового однобалкового (кран-балка) б/н в/п 3,0г, який експлуатується в майстерні; відсторонено від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПСП "Агрофірма "Прогрес" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонення інженера з охорони праці ОСОБА_1 від контролю безпечної експлуатації електроустановок у зв'язку з відсутністю IV групи з електробезпеки, відсторонення від виконання газополум'яних робіт- газозварювальника ОСОБА_2, відсторонення від управління наземним транспортом водіїв: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заборони виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, виконання робіт з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра, виконання зварювальних робіт зварювальником ОСОБА_2; виконання газополум'яних робіт; виконання зварювальних робіт та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року залишено без змін.

09 вересня 2019 року Головне управління Держпраці у Харківській області подало касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року в частині задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Предметом спору цій справі є правомірність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом відсторонення працівників від роботи та заборони виконувати роботи, без зазначення їх виду та техніки за допомогою якої такі роботи виконуються.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених частиною 4 статті 257 КАС України; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору у цій справі, характер спірних правовідносин, зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій та викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, дають підстави для висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська