Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №808/3344/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

21.06.2018 Київ К/9901/50568/18 808/3344/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від
29.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
05.12.2017 у справі № 808/3344/16 за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

встановив:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від
24.05.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 804/784/16.

На виконання вимог даної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому наголосив на тому, що серед іншого передумовою пропуску вказаного процесуального строку була відсутність у Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області коштів для сплати судового збору за подання даної касаційної скарги, у зв'язку з чим вона неодноразово поверталась судом касаційної інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Згідно із положеннями пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 808/3344/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 808/3344/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник