Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.02.2021 року у справі №825/2000/18

УХВАЛА

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 825/2000/18

адміністративне провадження № К/9901/4362/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" у частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року

у справі №825/2000/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою від 14 грудня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" про примирення сторін у справі №825/2000/18.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням відповідачем 10 лютого 2021 року подано касаційну скаргу.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зокрема, до указаної скарги додано скан-копію конверту суду апеляційної інстанції, відповідно до якої належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року скаржником отримано 11 січня 2021 року.

Згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 10 лютого 2021 року за вх №К/9901/4362/21.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Так, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про примирення сторін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №825/2000/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" у частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №825/2000/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Ж. М. Мельник-Томенко А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Судді Верховного Суду