Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.04.2019 року у справі №826/1141/17

УХВАЛА

19 липня 2019 року

Київ

справа №826/1141/17

касаційне провадження №К/9901/15635/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т. М. розглянув клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
21.03.2019 у справі №826/1141/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 27.06.2019 відмовив Головному управлінню ДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору в сумі 4435,26грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 23.05.2019 №2229.

Щодо повернення судового збору, сплаченого Головним управлінням ДФС у м. Києві в сумі 4435,26грн., за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від
23.05.2019 №2229 суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Так, Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві не наділена повноваженнями щодо звернення із заявою про повернення судового збору, сплаченого Головним управлінням ДФС у м. Києві, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на викладені обставини, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням від 23.05.2019 №2229.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням від 23.05.2019 №2229, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/1141/17, згідно з платіжним дорученням від
23.05.2019 №2229 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т. М. Шипуліна